| 昵称：小阿含 发布时间：2026-01-18 14:25:51 |
《澳藏·菩萨优婆塞五戒威仪经》(二次校稿對勘傳譯版)以下辯經内容，乃澳門版《大藏經》中《菩萨优婆塞五戒威仪经》譯經理事會第二次校稿對勘傳譯之文。由世界佛學研究中心（世佛研）厦门分会會長、《菩萨优婆塞五戒威仪经》譯經理事會理事長高飒大檀樾，親自組織編纂辯經。願諸仁者發心，積極參與《澳藏》辯經之盛事，共沾法益，同沐佛恩。
《澳藏》《大藏经》《菩萨优婆塞五戒威仪经·高飒阖家供奉》
《澳藏》版《大藏经》-《菩萨优婆塞五戒威仪经》校订本
初译稿底本来源：世佛研编委会
校订人：程春燕 强小菲
校订日期：二零二六年一月十七日
《澳藏·菩萨优婆塞五戒威仪经》
第一千五百七十三函卷
实相教体要引导修学者超越对“传法得失”“罪责轻重”的分别执着，体悟到“传法即非传法，是名传法”“罪责即非罪责，是名罪责”的般若智慧。
实相教体当中的浅义，是指修学者能明白嗔恨、嫉妒、懒惰等烦恼本是虚妄不实的，它们如同空中的云朵，虽会暂时遮蔽心灵的阳光，却无法真正改变心灵的清净本质；不传法的罪责也并非实有自性的“实体”，而是基于众生的分别心与戒法的方便设立而有。
因此，修学者在面对求法者时，即便偶尔生起负面心态，也不必过度焦虑或自责，而是要明白这些心态的虚妄性，及时放下执着，回归清净本心，继续为求法者传法。
例如，修学者若因一时懒惰拒绝了求法者，事后不必一直纠结“我犯了轻垢罪，该怎么办”，而是要觉察到懒惰心的虚妄，下次遇到求法者时，主动克服懒惰，积极传法，这便是对实相教体浅义的践行。
实相教体当中的深义，是指修学者能真正体悟到“三轮体空”的般若智慧——传法时不执着于“能传法的我”（传法者空）、“所传法的法”（所传法空）、“受传法的他”（求法者空），明白这三者皆为因缘和合而生，无固定不变的自性。
在这种体悟下，修学者传法时不会因求法者的态度而生嗔喜，不会因所传法的深浅而生分别，不会因自身的疲惫而生懒惰，真正做到“传而无传，无传而传”。即便在特殊情况下未能传法，也不会执着于“罪责”的名相，因为他明白“罪责” 也是空相，唯有不执着于空有两边，才能真正契合实相。
例如，有些高僧大德在传法时，即便面对他人的质疑或诋毁，也能坦然处之，继续为众生讲法，不为外境所动，正是因为他们体悟到“三轮体空”的实相，不执着于“传法者”与“外境”的分别。
实相教体对修学者的启示，是引导修学者以般若智慧统摄传法行为，超越对名相的执着，在传法中践行“空而不空，不空而空”的中道思想，既积极为众生传法，履行菩萨责任，又不执着于传法的得失与罪责的轻重，最终达到“传法与实相圆融，心性与戒体合一”的至高境界。
祖师大德对此亦有诸多精辟开示，进一步印证了经文教义的深刻性与正确性。隋代高僧智顗大师在《菩萨戒义疏》中明确指出，菩萨传法当以“慈悲为根本，智慧为方便”，若怀嗔嫉之心而拒绝传法，是“以烦恼障覆慈悲，以我执隔断法缘”，这种行为不仅违背菩萨戒规，更会导致自身“慧命受损”，来世可能堕入恶道，承受“求法而不得”的果报，这与经文中“嗔恶心犯重垢罪”的教义完全契合，深刻揭示了恶意不传法的严重后果。
智顗大师还在疏中举例：曾有一位比丘，因嫉妒同门比丘的修行境界高于自己，当有众生向同门求法时，便从中作梗，阻止同门传法，最终这位比丘死后堕入畜生道，成为一只哑羊，无法再听闻佛法，这一案例警示后世修学者，切不可因嗔嫉而不传法，否则将承受沉重的因果业力。
唐代高僧玄奘大师在西行求法归来后，也曾多次强调“传法乃菩萨第一要务”，他认为，懒惰不传法虽不如恶意不传法那般罪重，却也是“精进心不足”的表现，而精进是菩萨六度之一，若长期懒惰不传法，会导致自身精进心日渐消退，最终无法践行菩萨六度，延误成佛之路，这与经文中“懒惰心犯轻垢罪”的教义相呼应，提醒修学者不可轻视懒惰心对传法的阻碍。
明代高僧蕅益大师在《梵网经合注》中更是从实相角度阐发传法要义，他认为，真正的传法不仅是“言说传法”，更是“心性传法”，若能以清净本心、无分别心面对求法者，即便因因缘限制未能言说传法，也能通过自身的言行举止传递佛法的要义，不构成真正的“不传法”；反之，若心怀嗔嫉或懒惰，即便表面上为求法者讲解佛法，内心却充满烦恼，也不能算作真正的“传法”，甚至可能犯下更重的罪责。
蕅益大师的这一观点，深刻诠释了实相教体中“传法重于心性，而非形式” 的思想，为后世修学者理解“传法与实相的圆融”提供了重要指引。
境逆心明方显菩萨本色，法传意净才合戒法真义。嗔嫉断法缘堕入重垢苦，懒惰废愿行沉沦轻垢尘。
“不犯者。若外道求法虑还讥刺。若病若狂。若为调伏灭恶增善。若知前人不解其义。若前人不敬不如法事。若前人钝根不解深法恐生邪见。若知闻已破失本心坏灭正法。若知闻已必向非器宣说其事。是名不犯”
这一句，要彻悟此句中“不犯”的深层内涵与适用边界，需从文字教体、义理教体、观行教体、实相教体四层细致拆解，层层深入，方能洞悉菩萨传法“应机而施、圆融无碍”的核心智慧。
文字教体的核心比喻如同巧匠量材，巧匠会根据木材的材质、长短、纹理选择合适的用途，不做无用之功，菩萨传法亦当如此，需根据求法者的根器、心态、因缘判断是否传法，不做无益之施，这便是文字教体所显“应缘择法”的精髓。
在文字教体当中，所谓教体的特质，是指以条理清晰、事例详尽的语言，逐一列举八种“不犯”的具体情境，如同为修学者打造了一把“传法标尺”，明确标注出传法者在何种情况下拒绝传法不构成犯戒，让修学者能清晰辨识传法的 “可与不可”，避免因盲目传法或不当拒法而违背戒规。这八种情境皆为传法过程中可能遇到的典型状况，各有其特定内涵：
（若）外道求法虑还讥刺，指求法者身为外道，虽表面求法却心怀恶意，传法者预知其得法后会反过来讥讽佛法、破坏法缘；
（若）病若狂，指求法者因重病缠身或心神狂乱，无法正常理解佛法义理，即便传法也难以受益；
若为调伏灭恶增善，指传法者为了调伏求法者的傲慢、懈怠等恶习，或为了让其先断恶修善、积累善根，暂时不予传法，以待合适时机；
若知前人不解其义，指传法者明确知晓求法者的认知水平、理解能力不足以领会所求佛法的义理，传之无益；
若前人不敬不如法事，指求法者对佛法、传法者毫无恭敬之心，行为举止违背修学礼仪，如随意打断讲解、轻视佛法教义等；
若前人钝根不解深法恐生邪见，指求法者根器愚钝，无法理解深奥的佛法义理，传法者担心其因误解而产生邪知邪见，反而损害善根；
若知闻已破失本心坏灭正法，指传法者预知求法者得法后，不仅不会依教奉行，反而会背离佛法本心，用邪见曲解佛法、破坏正法流传；
若知闻已必向非器宣说其事，指传法者知晓求法者得法后，一定会将佛法传给不具备受法资格的人，导致佛法被滥用或亵渎。
文字教体通过这样具体的情境列举，让修学者对“不犯”的边界有直观认知，避免在传法中陷入“一刀切”的误区。
文字教体当中的浅义，是指当传法者面临上述八种情境时，只要基于客观判断，确信传法会带来负面结果或无法产生正面效益，此时选择不予传法，其行为本身不构成犯戒。
例如，若有外道带着挑衅的态度前来求法，声称要找出佛法的“漏洞”加以驳斥，传法者预知其得法后必然会讥讽佛法，此时拒绝传法，便符合“不犯”的浅义范畴；又如求法者正处于精神错乱状态，无法正常沟通，传法者暂不予传法，也属于“不犯”。
文字教体当中的深义，远不止于对“不犯”情境的简单界定，更在于彰显菩萨传法“慈悲为体、智慧为用”的圆融精神：一方面，“不犯”并非传法者推脱责任的借口，而是基于对求法者、对佛法负责任的考虑，是“不做有害之事”的智慧选择，如同医生不会给不适合的病人乱开药，传法者也不会给不适合的求法者乱传法；
另一方面，这八种“不犯”情境背后，暗含“因材施教、待缘而度”的深意 ——菩萨传法并非“有求必应”的盲目慈悲，而是“应机而施”的智慧慈悲，暂时的“不予传法”，可能是为了未来更好的“契机传法”，如为调伏求法者恶习而暂不传法，是为了让其在改正后能更好地领受佛法，这正是“以戒为护，以智为导”的菩萨行持。
文字教体对修学者的启示，是让修学者先从文字层面牢记“不犯”的八种情境，将这些情境转化为自身传法时的“判断准则”，在面对求法者时，先冷静观察、客观评估，再决定是否传法，避免因一时的“慈悲心”或“懈怠心”做出不当选择，为后续在义理、观行层面的深入践行打下认知基础。
许多初修者在传法时容易陷入“有求必应”的误区，认为拒绝传法就是违背慈悲，文字教体的解析能帮助这类修学者破除误解，明白“智慧的拒绝”也是慈悲的一种体现。
义理教体的核心比喻好比良医诊脉，良医通过诊脉判断患者的病因、体质，进而决定是否用药、用何种药，传法者也当如良医般，通过观察求法者的根器、心态、因缘，判断是否传法、传何种法，这便是义理教体所显“观机择法”的法理精髓。
在义理教体当中，所谓教体的特质，是指透过文字所列举的八种情境，深入探究“不犯”背后的法理依据，揭示“传法与不传法”皆以“利益众生、护持正法”为核心准则，阐明菩萨戒“以义为宗，非以形为限”的本质，让修学者明白 “不犯”并非随意的例外条款，而是基于法理的必然选择。
义理教体当中的浅义，是指“不犯”的本质是“因境择行”，传法与否的关键在于“行为是否能带来善果、避免恶果”，而非“是否满足求法者的需求”。
若传法会导致求法者讥毁佛法、生起邪见，或导致正法被破坏、被亵渎，这样的传法违背了“利益众生、护持正法”的核心准则，即便求法者主动求法，传法者也可拒绝，且不构成犯戒；反之，若传法能让求法者生起善根、领悟真理，即便求法者态度不够恭敬，只要有转化的可能，传法者也应尽量传法。
例如，若求法者虽不敬但有悔改的可能，传法者可先以善言引导其生起恭敬心，再予以传法，这便是“因境择行”的浅义体现；而若求法者不敬且毫无悔改之意，传法后必然会破坏佛法，此时拒绝传法，同样符合“因境择行”的准则。
义理教体当中的深义，是进一步指出“不犯”的法理根基在于“缘起性空” 与“慈悲智慧不二”：
从“缘起性空”来看，八种“不犯”情境皆为因缘和合而生，无固定不变的自性，传法者需在具体的因缘中判断利弊，不执着于“传法是善、拒法是恶”的二元对立，明白“传与拒”皆为因缘中的方便；
从“慈悲智慧不二”来看，“不犯”中的拒绝传法，并非缺乏慈悲，而是以智慧为引导的慈悲——若传法会伤害求法者或破坏正法，这样的传法便是“愚痴的慈悲”，反而有害；而智慧的拒绝，能避免恶果、守护善缘，是“慈悲与智慧的合一”，如面对外道求法虑还讥刺时拒绝传法，既能避免外道因讥法造业，也能守护佛法不被亵渎，这正是“慈悲为本，智慧为用”的深层体现。
义理教体对修学者的启示，是引导修学者从“法理层面”理解“不犯”的本质，超越对“传法”形式的执着，转向对“传法效果”的关注，在传法时始终以 “利益众生、护持正法”为核心，既不盲目传法，也不随意拒法，以法理为依据，以智慧为指引，让每一次传法或拒法都符合菩萨戒的核心精神。
许多修学者在传法时容易被“形式”束缚，认为“拒绝传法就是不对”，义理教体的解析能帮助这类修学者跳出形式主义，从法理高度理解“不犯”的合理性与必要性。
观行教体的核心比喻就像园丁育苗，园丁会根据幼苗的生长状况、土壤环境、气候条件调整培育方式，有的需要浇水施肥，有的需要修剪枝叶，有的则需要暂时遮阳避雨，传法者也当如园丁般，在日常传法实践中观察求法者的“生长状态”，灵活调整传法策略，该传则传，该拒则拒，这便是观行教体所显“实践择法”的修行要义。
在观行教体当中，所谓教体的特质，是指将经文中“不犯”的法理转化为日常传法的观照与实践，要求修学者在面对求法者时，不仅要在认知层面判断情境，更要在行为层面实时观照自己的心态与行为，检验自己是否真正做到“以智慧判断，以慈悲抉择”，避免因私心、偏见影响判断，让“不犯”的教义真正融入每一次传法实践。
观行教体强调“在事上练心”，反对“纸上谈兵”，要求修学者将理论认知转化为实际的行为准则，在每一次传法机会中锤炼自己的慈悲与智慧。
观行教体当中的浅义，是指修学者在面对求法者时，能实时观照求法者的言行、心态，同时观照自己的念头，确保判断不受主观情绪影响：若发现求法者有讥刺佛法的苗头，如言语中充满挑衅、质疑，便需冷静评估，判断其是否真心求法；
若发现自己因求法者态度不敬而生起嗔恨心，想拒绝传法，便需及时调整心态，区分“因对方不敬而拒法”与“因传法有害而拒法”的不同，避免因个人情绪做出不当选择。
例如，求法者因不了解佛法而言语不敬，修学者若能觉察到自己的嗔恨心，先压下情绪，以耐心解释引导对方生起恭敬，再予以传法，便是观行教体浅义的践行；若发现对方不敬且毫无转化可能，传法后必然有害，此时冷静拒绝，同样是浅义的体现。
观行教体当中的深义，是指在长期的传法实践中，修学者能逐渐破除“我执”与“法执”，不再以“自我为中心”判断是否传法，而是以“众生的真实利益”为中心，甚至能在“拒绝传法”中践行菩萨行：
如为调伏求法者的傲慢而暂不传法，修学者需放下“担心对方不满”的顾虑，坚定地以调伏为目的；如知道求法者会将佛法传给非器而拒法，修学者需放下“怕被指责小气”的担忧，坚守护持正法的初心。
在这个过程中，修学者的慈悲心不再是“感性的同情”，而是“理性的关爱”，智慧也不再是“书本的知识”，而是“实践的洞察”，如有些高僧面对恶意求法者，会先以善巧方便化解对方的恶意，若无法化解便坦然拒法，既不被对方的恶意影响，也不违背护持正法的责任，这正是观行教体深义的体现。
观行教体对修学者的启示，是鼓励修学者将“不犯”的教义落实到每一次传法实践中，不畏惧面对复杂的求法情境，反而主动在这些情境中锤炼自己的心态与能力，让“观机传法、智慧拒法”成为自然而然的行为习惯，而非刻意为之的约束，真正做到“在传法中修行，在修行中传法”。
实相教体的核心比喻犹如明月映水，明月倒映在不同的水中，会呈现出不同的形态，有的清晰，有的模糊，有的完整，有的破碎，但明月本身始终圆满无缺，这恰如“不犯”的本质与传法情境的关系——传法或拒法的“相”虽因情境不同而有差异，但“利益众生、护持正法”的“体”始终不变，皆不离诸法实相，这便是实相教体所显“体用不二”的至高智慧。
在实相教体当中，所谓教体的特质，是指“不犯”的本质与诸法实相完全契合，八种“不犯”情境、传法与拒法的行为，皆为实相的方便显现，无固定不变的自性，修学者需超越对“情境”“行为”的分别执着，体悟到“传法是实相，拒法亦是实相”，唯有不执着于两边，才能真正契合“应机而施、圆融无碍”的菩萨行持。
实相教体当中的浅义，是指修学者能明白八种“不犯”情境与传法、拒法的行为，皆为因缘和合的显现，无有自性，不被这些“相”所迷惑。如面对外道求法虑还讥刺，修学者能明白“外道”“讥刺”“拒法”皆是因缘的暂时聚合，不执着于“外道是恶人”“拒法是正确”的分别，只是在当下的因缘中做出最有利的选择；
如面对病狂者求法，能明白“病狂”是身心因缘的显现，“暂不传法”是顺应这一因缘的方便，不执着于“传法才是慈悲”的执念。这种对“相无自性”的认知，能让修学者在面对复杂情境时保持内心的平静，不被外境扰动。
实相教体当中的深义，是指修学者能真正体悟到“传法与拒法不二”“犯与不犯不二”的实相：从实相来看，传法不是“有”，拒法不是“无”，犯戒不是“恶”，不犯不是“善”，一切皆为离相的清净体性的显现。
若修学者能证悟此理，便能在传法时不执着于“传法的功德”，在拒法时不执着于“拒法的清净”，无论是传是拒，都能保持心性的清净与自在，如《金刚经》所言“应无所住而生其心”。
例如，有些大德传法时，既能应机为利根者讲深奥法理，也能为钝根者说浅显教义，更能在必要时坦然拒法，不为传与拒的名相所累，正是因为他们体悟到传法与拒法的实相不二，一切行为皆随顺因缘，不执于相。
实相教体对修学者的启示，是引导修学者超越对“不犯”名相的执着，以实相智慧统摄传法行为，在传法与拒法中践行“空而不空，不空而空”的中道，既不违背“利益众生、护持正法”的初心，也不执着于行为的表像，最终达到“传拒无碍，心性圆融”的至高境界，让每一次传法或拒法，都成为趋近实相、证悟本心的修行。
祖师大德对此亦有深刻开示，为经文教义提供了有力印证。唐代高僧窥基大师在《菩萨戒经略疏》中明确指出，菩萨传法当“先观根器，后择时机”，若不顾根器、时机盲目传法，即便有传法之形，也无传法之实，甚至可能造作恶业，这与经文中“八种不犯”的教义高度契合。
窥基大师还在疏中举例：若有钝根者求深法，传法者明知其会生邪见却仍强行传法，这样的行为看似慈悲，实则是“害众生慧命”，反而犯下垢罪；反之，若传法者知其根器不契而暂不传法，待其善根成熟后再传，便是“智慧的慈悲”，属于“不犯”范畴。这一案例清晰阐释了“观根器择法”的重要性，印证了经文 “钝根不解深法恐生邪见”不犯的合理性。
宋代高僧元照律师在《四分律行事钞资持记》中也对“不犯”教义有所阐发，他认为，菩萨“不犯”的核心在于“护持正法，利益众生”，若传法会损害正法或众生利益，即便求法者再恳切，也可拒绝，这并非违背慈悲，而是“大慈悲” 的体现——拒绝传法是为了避免更大的伤害，如同父母为了孩子好，会拒绝孩子不合理的要求。
元照律师还特别强调，“为调伏灭恶增善”而不犯，是菩萨“以戒为调伏，以法为舟航”的重要体现，暂时的拒法是为了让求法者在调伏恶习后，能更好地领受佛法，这与义理教体中“智慧拒绝亦是慈悲”的思想一脉相承。
明代高僧蕅益大师在《梵网经合注》中更是从实相角度解读“不犯”教义，他指出“犯与不犯，皆为方便说，实相中本无犯与不犯之别”，传法者若能体悟此理，便能超越对“不犯”的刻意执着，在传法时“应缘而作，无住而生心”，既不违背戒规，又不被戒相束缚。
蕅益大师还以“镜照万物”为喻，说明传法者当如明镜般，虽映照求法者的种种情境，却不被情境所染，根据情境做出传或拒的选择，却不执着于选择的结果，这与实相教体中“体用不二”的智慧完全一致，进一步印证了经文“不犯” 教义与实相圆融的深刻关联。
除上述高僧外，清代高僧弘一律师在《四分律戒相表记》中也对“不犯”情境有细致注解，他特别强调“若知闻已必向非器宣说其事”这一情境的重要性，认为佛法如“宝珠”，若传给不具受法资格的人，不仅会让宝珠蒙尘，还可能因宝珠引发争斗，（。）
同理，佛法若传给非器，会导致佛法被曲解、滥用，甚至引发更多烦恼，因此传法者对此类情境需格外谨慎，拒绝传法正是护持佛法的必要之举，这一注解让经文该情境的“不犯”义理更具现实指导意义，也为后世修学者践行“不犯” 教义提供了具体参照。
观机拒法非违慈，应缘传法方合道。护持正法明边界，利益众生守初心。根器不契暂停说，善缘成熟再施恩。邪见可畏需慎择，正法当护莫轻传（。）
“菩萨。见恶众生犯戒毁禁作众罪行。菩萨自知能化为善。若恶心嗔心舍不教者。犯重垢罪。何以故。菩萨不于身口意净持戒人边起于悲心。若见恶人犯戒毁禁作众罪行。极生悲心。是故有犯。不犯者。若狂若为调伏灭恶增善。若有僧限护多人意。是名不犯”
这一句，要彻悟此句中“教诫恶众生”的责任与“不犯”的边界，需从文字教体、义理教体、观行教体、实相教体四层细致拆解，层层递进，方能洞悉菩萨 “悲智双运、应机教诫”的核心精神。
文字教体的核心比喻如同良医救病，良医见患者身患重疾，明知有药可治却弃之不顾，便是失职；菩萨见恶众生造作恶业，自知能引导其向善却因恶意舍弃不教，便是失责，这便是文字教体所显“悲心应教”的精髓。
在文字教体当中，所谓教体的特质，是指以清晰明确、权责分明的语言，先界定“犯重垢罪”的情境，再阐明“不犯”的例外情况，如同为修学者立下“教诫恶众生”的责任标尺，明确标注出菩萨在何种情况下必须教诫、何种情况下可暂不教诫，让修学者能清晰辨识“教与不教”的边界，避免因失职或盲动违背戒规。
其中“犯重垢罪”的情境包含三重核心要素：一是对象特定，即“恶众生”，指那些犯戒毁禁、造作多种恶行的众生，如违背五戒、破坏僧团秩序、伤害他人等；
二是能力具备，即菩萨“自知能化为善”，明确知晓自己有能力通过教诫、引导等方式，让恶众生改正恶行、趋向善道；
三是心态恶意，即“恶心嗔心舍不教”，因对恶众生心生厌恶、嗔恨，故意舍弃教诫的责任，不愿伸出援手。
而“何以故”后的阐释，则进一步点明核心依据：菩萨的悲心不应只对身口意清净、持戒严谨的众生发起，更应在见恶人犯戒造恶时，生起极致的悲心—— 正因恶人深陷烦恼、造业受苦，更需菩萨的教诫与救度，若此时因恶意不教，便违背了菩萨悲心的本质，故构成重垢罪。
文字教体当中的浅义，是指当菩萨同时满足“见恶众生造恶”“自知能化其为善”“因恶心嗔心不教”这三个条件时，其行为便犯下重垢罪；而当遇到“恶众生狂乱无法受教”“暂不教是为更好调伏其恶习、助其断恶增善”“受僧团规定限制、需维护多数人利益”这三种情况时，不教诫则不构成犯戒。
例如，菩萨见有人频繁偷盗却不知悔改，且自己有能力通过讲解因果、戒律引导其改正，却因厌恶此人的偷盗行为而故意不予理睬，便犯重垢罪；若此人正处于精神狂乱状态，无法理解教诫内容，菩萨暂不教诫，便属于不犯。
文字教体当中的深义，远不止于对“犯与不犯”情境的界定，更在于彰显菩萨“悲心遍摄、不拣净秽”的圆融精神：
一方面，“不于净戒人边起悲，独于恶人极生悲”，揭示了菩萨悲心的特质——清净持戒者已具善根，较少陷入深重烦恼，而恶人因造恶将堕苦趣，更需悲心救度，这并非轻视净戒者，而是“雪中送炭”的智慧选择；
另一方面，“自知能化而不教则犯”，强调了菩萨的“责任担当”——菩萨不同于凡夫，既具悲心，又有能力，若因个人好恶舍弃责任，便是对“菩萨”身份的背离，重垢罪的设定，正是为了督促菩萨践行“无缘大慈、同体大悲”的本愿。
文字教体对修学者的启示，是让修学者从文字层面牢记“教诫恶众生”的核心责任与“不犯”的边界，在见他人造恶时，先反思自身是否有能力引导，再检视内心是否生起恶意，避免因“嫌恶心”而失职，或因“盲目教诫”而违戒，为后续在义理、观行层面的践行打下认知基础。
许多初修者容易对恶人产生排斥心理，不愿与之接触，文字教体的解析能帮助这类修学者破除误区，明白“面对恶人更需悲心”的要义。
义理教体的核心比喻好比农夫扶苗，农夫见禾苗倒伏，明知可扶却因嫌其杂乱而弃之，禾苗便会枯萎；菩萨见恶众生造恶，明知可化却因嗔恶而不教，众生便会堕入苦趣，这便是义理教体所显“悲智应救”的法理精髓。
在义理教体当中，所谓教体的特质，是指透过文字情境，深入探究“犯与不犯”背后的法理依据，揭示“教诫恶众生”的本质是“悲心与责任的合一”，阐明菩萨戒“以悲为基，以责为要”的核心，让修学者明白“重垢罪”的设定并非惩罚，而是对菩萨悲心与责任的守护。
义理教体当中的浅义，是指“犯重垢罪”的核心法理在于“违背悲心与责任”：悲心是菩萨的根本，对恶人不生悲心反而生嗔恶，便是背离悲心本质；责任是菩萨的践行，自知能化而不教，便是舍弃救度责任，二者兼具，故成重罪。
而“不犯”的法理在于“顺应因缘与根本利益”：恶众生狂乱时，因无法受教，暂不教诫是顺应“身心因缘”；为调伏灭恶增善而暂不教，是为了“长远利益”——如恶人正处于暴怒中，强行教诫会引发更大冲突，暂退一步待其平静后再教，更能达成效；
因僧限护多人意而不教，是为了“集体利益”——如僧团有统一规定，需优先处理影响多数人的事务，暂不单独教诫，符合“护众”的菩萨行。例如，菩萨见一人因愤怒欲伤害他人，此时若强行教诫，可能被其迁怒，反而让更多人受牵连，故暂不正面干预，待其情绪平复后再讲解“不杀生”的戒律，这便是“顺应因缘与根本利益”的浅义体现。
义理教体当中的深义，是进一步指出“教诫恶众生”的法理根基在于“缘起性空”与“悲智不二”：
从“缘起性空”来看，“恶人”的“恶”并非固定不变的自性，而是因缘和合的显现，如因无知、烦恼而造恶，这些因缘皆可通过教诫转化，菩萨“自知能化”，正是洞察到“恶可转善”的缘起本质；
从“悲智不二”来看，“教诫”不是单纯的“好心”，而是“悲心引导下的智慧行为”——对恶人教诫，需兼顾“时机、方式、能力”，若缺乏智慧，即便有悲心，也可能适得其反，而“不犯”的三种情况，正是“悲心为体、智慧为用” 的体现，如“狂乱不教” 是智慧判断“时机未到”，“调伏不教”是智慧选择“方式得当”，“僧限不教”是智慧权衡“利益轻重”。
义理教体对修学者的启示，是引导修学者从法理层面理解“教诫恶众生”的本质，超越“凭情绪判断”的误区，转向“以悲心为基、以智慧为导”的践行，在见他人造恶时，既不因嗔恶而失职，也不因盲目而妄为，让每一次教诫或暂不教诫，都符合“悲智双运”的菩萨戒精神。
许多修学者容易陷入“要么必须教、要么绝不碰”的极端，义理教体的解析能帮助这类修学者找到中道。
观行教体的核心比喻就像舵手驾船，舵手见船只偏离航向，明知可调整却因厌恶乘客而弃舵，船只便会触礁；菩萨见恶众生偏离善道，明知可引导却因嗔恶而不教，众生便会堕苦，这便是观行教体所显“实践救度”的修行要义。
在观行教体当中，所谓教体的特质，是指将经文中“教诫恶众生”的法理转化为日常的观照与实践，要求修学者在见他人造恶时，不仅在认知层面判断“是否该教”，更在行为层面实时观照自己的心态与行为，检验自己是否真正做到 “悲心发起、智慧抉择”，避免因私心、情绪影响判断，让“教诫恶众生”的教义真正融入每一次面对恶境的实践。
观行教体强调“在境中练心”，反对“空谈悲心”，要求修学者将理论认知转化为实际的救度行为，在每一次面对恶人恶事时，锤炼自己的悲心与智慧。
观行教体当中的浅义，是指修学者在见他人造恶时，能实时观照自己的心态与能力：若发现自己对造恶者生起厌恶、嗔恨心，想“随他去、不管他”，便需立刻觉察——这是否是“恶心嗔心舍不教”，若自身有能力引导，便需压下负面情绪，主动尝试教诫；
若发现造恶者正处于狂乱状态，如醉酒后打骂他人，无法正常沟通，便需判断“此时教诫是否有效”，若无效则暂不干预，待其清醒后再教；若遇到僧团有规定，如需先处理集体法会事务，无法立刻单独教诫造恶者，便需权衡“个人教诫与集体利益”，优先护持多人意，后续再补教诫。
例如，修学者见邻居因贪心偷拿他人财物，内心先生起“这人真恶劣，活该被抓”的嗔恨心，随即觉察到这是“恶心舍不教”，便压下情绪，主动上门以“因果报应”的道理温和劝导，这便是观行教体浅义的践行；若邻居正处于与他人争吵的暴怒中，修学者便暂不提及偷拿财物之事，先劝和双方，待其平静后再教诫，同样是浅义的体现。
观行教体当中的深义，是指在长期的实践中，修学者能逐渐破除“我执”与 “分别心”，不再以“自我喜好”判断是否教诫，而是以“众生的真实利益”为中心，甚至能在“暂不教诫”中践行更深层的悲智：
如为调伏恶众生而暂不教，修学者需放下“担心他人说自己冷漠”的顾虑，坚定地以“长远调伏”为目的——如恶众生因傲慢拒绝教诫，强行教诫只会让其更抵触，修学者便暂时退开，通过自身持戒行善的榜样力量影响他，待其傲慢稍减后再教；
如因僧限护多人意而暂不教，修学者需放下“担心造恶者继续造业”的焦虑，明白“护持多人利益也是菩萨责任”，二者并非对立，待处理完集体事务后，立刻寻找机会为造恶者补教诫。
在这个过程中，修学者的悲心不再是“感性的同情”，而是“理性的救度”，智慧也不再是“书本的知识”，而是“实践的应变”，如有些高僧面对破坏僧团的恶人，不立刻呵斥，而是先观察其恶行根源，若因缺乏关爱而造恶，便先给予关怀，再逐步引导其持戒，这正是观行教体深义的体现。
观行教体对修学者的启示，是鼓励修学者将“教诫恶众生”的教义落实到每一次面对恶境的实践中，不畏惧与恶人接触，反而主动在这些情境中锤炼自己的悲心与智慧，让“悲智双运、应机教诫”成为自然而然的行为习惯，而非刻意为之的约束，真正做到“在救度中修行，在修行中救度”。
实相教体的核心比喻犹如日光普照，日光不会因物体肮脏而不照耀，反而会透过照耀让污垢逐渐消散；菩萨的悲心与教诫也不应因众生造恶而舍弃，反而会通过应机教诫让恶业逐渐清净，这便是实相教体所显“悲智圆融”的至高智慧。
在实相教体当中，所谓教体的特质，是指“教诫恶众生”的本质与诸法实相完全契合，“恶人”“恶业”“教诫”“不教”皆为实相的方便显现，无固定不变的自性，修学者需超越对“众生善恶”“行为对错”的分别执着，体悟到“教与不教不二”“恶与善不二”，唯有不执着于两边，才能真正契合“悲智双运、应机无碍”的菩萨行持。
实相教体当中的浅义，是指修学者能明白“恶人”并非绝对的“恶”，其本质仍具佛性，只是被烦恼遮蔽；“恶业”也并非实有的“恶”，只是因缘和合的显现，皆可通过教诫转化；“教诫”与“不教”也并非对立，只是顺应不同因缘的方便。
如见他人造恶，修学者能明白“他的恶是暂时的烦恼显现，不是他的本性”，不执着于“他是恶人”的标签，而是以“唤醒其佛性”为目的决定是否教诫；如因恶众生狂乱而暂不教，能明白“暂不教不是放弃，而是等待因缘成熟”，不执着于“必须立刻教”的执念。
这种对“相无自性”的认知，能让修学者在面对恶境时保持内心的清净与从容，不被外境扰动。
实相教体当中的深义，是指修学者能真正体悟到“众生与我不二”“悲心与智慧不二”的实相：
从“众生与我不二”来看，恶众生与自己本是一体，其造恶受苦，如同自己造恶受苦，教诫他便是救度自己，舍弃他便是舍弃自己，这便是“同体大悲”的深层内涵；
从“悲心与智慧不二”来看，教诫恶众生时，不执着于“我在教他”的能教相，不执着于“他是恶人”的所教相，不执着于“教诫有效果”的效果相，三轮体空，方能真正清净。
注：
1.引号前后空格审阅后已删除。
2.部分段落太长，审阅后在适当的地方加上了句号。
3.孤行寡字调整行间距、字间距。 |
|
澳藏•大藏经 > 大乘律 > 菩萨优婆塞五戒威仪经 > 《澳藏·菩萨优婆塞五戒威仪经》第一千五百七十三函卷 
