| 昵称：小阿含 发布时间：2026-01-18 14:25:27 |
《澳藏·菩萨优婆塞五戒威仪经》(二次校稿對勘傳譯版)以下辯經内容，乃澳門版《大藏經》中《菩萨优婆塞五戒威仪经》譯經理事會第二次校稿對勘傳譯之文。由世界佛學研究中心（世佛研）厦门分会會長、《菩萨优婆塞五戒威仪经》譯經理事會理事長高飒大檀樾，親自組織編纂辯經。願諸仁者發心，積極參與《澳藏》辯經之盛事，共沾法益，同沐佛恩。
《澳藏》《大藏经》《菩萨优婆塞五戒威仪经·高飒阖家供奉》
《澳藏》版《大藏经》-《菩萨优婆塞五戒威仪经》校订本
初译稿底本来源：世佛研编委会
校订人：张玮多 曹伊洁
校订日期：二零二六年一月十七日
《澳藏·菩萨优婆塞五戒威仪经》
第一千五百七十二函卷
此句的深义则是破除众生“施贵必受，不受即轻财”的迷执，显发“知施主施故发狂不受不犯即‘契实相护持施主身心’，非轻财乃护生”——须知实相本“身心安稳为基”，施主施后发狂是“身心失衡的显现”，如“平稳的船遇巨浪”，不受非“拒绝乘船”，乃“避免巨浪翻船”；戒法允许不受，非“不重善举”，乃“引导修学者‘重人轻财’，不做‘令施主身心受损’的事”。
若众生执着“施贵必受”，如“明知船怕巨浪仍令其出海，反怪浪太大”，终难护持施主身心。此句对修学者的启示是“知施必发狂，如见船知怕浪，不令出海乃护船；不受非轻财，如避浪护船，护他身心乃真利他”，若知狂仍受，如“见浪不护船，船翻人难安”；若知狂不受，如“避浪护船，身心皆安稳”，自然不犯戒，他安亦护。
“若虑施主施已穷苦”，此句核心比喻如“若虑施主施已穷苦不犯似旅人知取人干粮必令对方挨饿，不取非拒助乃避对方受饥；如医者知取人药材必令对方无药治病，不取非拒治乃避对方失疗；若匠人知取人工具必令对方无法做工，不取非拒帮乃避对方失业；似导师知取人典籍必令对方无书可读，不取非拒传乃避对方失学”。
在这一句的义理教体中，所谓教体的特质是以“虑施主施已穷苦为‘预知施主因施陷入困境的恶缘’，不犯乃‘戒法护持施主不遭生活困顿’”，不令众生将“虑施主施已穷苦”误解为“仅担心施主会穷，无需实证便可不受”，反令其明了“虑施主施已穷苦的核心是‘有迹象表明施主施后必陷入生活困境——如施主施的是仅够糊口的粮食、治病的药钱，施后自身无以为继，非“凭空担忧”，乃“有实据”的判断’；‘不犯’非‘拒绝施主善举’，乃‘避免施主因施而陷入穷苦’，因施后穷苦，反令施主生怨，故不受无罪”。
此句的浅义是针对“虑穷不受不犯”的具体表现而言，优婆塞若知晓施主施出的财物是其生活必需（如仅有的一袋米、治病的钱），施后自身会挨饿、无钱治病，便可选择不受，这种“不受”不算犯戒。甚至可反过来资助施主，以圆利他之心，而非“接受其施”。
此句的深义则是破除众生“施必受，不受即嫌少”的迷执，显发“虑施主施已穷苦不受不犯即‘契实相不令施主为难’，非嫌少乃体恤”——须知实相本“众生皆需安稳”，施主施后穷苦是“生活失稳的显现”，如“本就薄弱的房屋拆梁助人”，不受非“拒绝助人”，乃“不拆人房屋之梁”；戒法允许不受，非“嫌财物少”，乃“引导修学者‘体恤他人’，不做‘令施主为难’的事”。
若众生执着“施必受”，如“明知拆梁会塌房仍拆，反怪房不坚固”，终难护持施主生活。此句对修学者的启示是“虑施必穷苦，如见房知怕拆梁，不拆非拒助乃护房；不受非嫌少，如护梁护房，护他安稳乃真慈悲”，若虑穷仍受，如“见拆梁必塌仍拆，房塌人难安”；若虑穷不受，如“护梁护房，生活皆安稳”，自然不犯戒，他稳亦护。
“若知施物三宝所有”，此句核心比喻如“若知施物三宝所有不犯似旅人知取人物是他人祖产，不取非拒助乃避侵人祖业；如医者知取人药是医院公物，不取非拒治乃避侵人公产；若匠人知取人材是工坊公物，不取非拒帮乃避侵人公器；似导师知取人书是寺院公物，不取非拒传乃避侵人公典”。
在这一句的义理教体中，所谓教体的特质是以“知施物三宝所有为‘知晓财物属三宝的公产’，不犯乃‘戒法护持三宝财物不被私转’”，不令众生将“知施物三宝所有”误解为“仅知道是三宝的，仍可受后转施”，反令其明了“知施物三宝所有的核心是‘明确知晓财物本属三宝（如施主偷拿寺院的供品、佛像前的捐款），非施主私有，无权施人——非“施主有权施”的私产，乃“三宝所有”的公产’；‘不犯’非‘拒绝转施’，乃‘避免参与侵吞三宝财物’，因施物属三宝，施主施的是“他人之物”，受后转施亦属“私转公产”，故不受无罪”。
此句的浅义是针对“知三宝所有不受不犯”的具体表现而言，优婆塞若知晓施主施的财物是从三宝处得来的（如偷拿寺院的香米、挪用供佛的钱），并非施主合法所有，便可选择不受，这种“不受”不算犯戒。
甚至需提醒施主将财物归还三宝，以护持三宝财物不被侵占。此句的深义则是破除众生“只要能转施，财物来源无妨”的迷执，显发“知三宝所有不受不犯即‘契实相不侵公产’，非固执乃护法”——须知实相本“公私分明”，三宝财物是“众生共修的公产”，如“公共的水源”，施主私施是“私占水源与人”，受后转施是“参与私分水源”，不受非“不润田”，乃“不私分公共水源”；戒法允许不受，非“不护三宝”，乃“引导修学者‘护持三宝公产’，不做‘侵吞公产’的事”。
若众生执着“能转施便受”，如“明知是公共水源仍私分，反怪水源不够”，终难护持三宝财物。此句对修学者的启示是“知物属三宝，如见水知是公源，不私分乃护源；不受非拒施，如护源护公，护三宝产乃真护法”，若知属三宝仍受，如“见公源私分，源枯法难存”；若知属三宝不受，如“护源护公，法产皆安稳”，自然不犯戒，法产亦护。
“若知施物劫盗所得”，此句核心比喻如“若知施物劫盗所得不犯似旅人知取人物是他人所偷，不取非拒助乃避助纣为虐；如医者知取人药是他人所抢，不取非拒治乃避助恶伤人；若匠人知取人材是他人所盗，不取非拒帮乃避助恶毁业；似导师知取人书是他人所劫，不取非拒传乃避助恶失智”。
在这一句的义理教体中，所谓教体的特质是以“知施物劫盗所得为‘知晓财物属非法所得’，不犯乃‘戒法护持修学者不助恶造业’”，不令众生将“知施物劫盗所得”误解为“只要能转施济贫，来源无妨”，反令其明了“知施物劫盗所得的核心是‘明确知晓财物是施主通过抢劫、偷盗等非法手段得来——非“合法所得”的私产，乃“造恶所得”的赃物’；‘不犯’非‘拒绝济贫’，乃‘避免参与施主的恶业’，因受赃物转施，虽济贫却“助恶流通”，反令自身沾恶业，故不受无罪”。
此句的浅义是针对“知劫盗所得不受不犯”的具体表现而言，优婆塞若知晓施主施的财物是偷来、抢来的（如施主坦言“这是我从别人家拿的，送你积点德”），便可选择不受，这种“不受”不算犯戒。甚至需劝导施主归还财物、投案悔罪，以断恶业，而非“接受赃物转施”。此句的深义则是破除众生“济贫优先，来源其次”的迷执，显发“知劫盗所得不受不犯即‘契实相不助恶’，非冷漠乃护己护他”——须知实相本“恶业必遭果”，劫盗所得是“恶业的载体”，如“染毒的食物”，受后转施济贫是“以毒食救人”，虽暂解饥，终致中毒；戒法允许不受，非“不济贫”，乃“引导修学者‘不助恶济贫’，需以‘合法财物’济贫，而非‘赃物’”。
若众生执着“济贫优先”，如“明知毒食仍救人，反怪食有毒”，终难护持自身与他人善业。此句对修学者的启示是“知物是劫盗，如见食知有毒，不取非拒济乃避毒；不受非冷漠，如避毒护人，不助恶业乃真济贫”，若知是劫盗仍受，如“见毒食救人，人救毒难消”；若知是劫盗不受，如“避毒寻善食，济贫善业成”，自然不犯戒，恶业亦断。
“若知受已多得苦恼”，此句核心比喻如“若知受已多得苦恼不犯似旅人知取人厚赠必遭他人嫉妒，不取非拒助乃避遭人嫉恨；如医者知取人重谢必遭同行排挤，不取非拒谢乃避遭人排挤；若匠人知取人厚酬必遭他人觊觎，不取非拒酬乃避遭人觊觎；似导师知取人重礼必遭他人非议，不取非拒礼乃避遭人非议”。
在这一句的义理教体中，所谓教体的特质是以“知受已多得苦恼为‘预知受后必生烦恼的恶缘’，不犯乃‘戒法护持修学者身心不遭困扰’”，不令众生将“知受已多得苦恼”误解为“仅担心会烦恼，无需实证便可不受”，反令其明了“知受已多得苦恼的核心是‘有迹象表明受后必生诸多烦恼——如受贵重财物必遭他人嫉妒、非议，或引发家庭争执，非“凭空担忧”，乃“有实据”的判断’；‘不犯’非‘拒绝善举’，乃‘避免自身陷入烦恼困境’，因受后苦恼，反令修持分心，故不受无罪”。
此句的浅义是针对“知苦恼不受不犯”的具体表现而言，优婆塞若知晓受施主财物后会引发诸多麻烦（如受巨额捐款必遭他人质疑“贪财”、受贵重礼物必令家人争吵“该归谁”），便可选择不受，这种“不受”不算犯戒。
目的是“护持自身修持不受干扰，不令烦恼影响戒行”，而非“嫌弃财物”。此句的深义则是破除众生“受物必转施，不受即怕麻烦”的迷执，显发“知受已多得苦恼不受不犯即‘契实相不寻烦恼’，非怕麻烦乃护修”——须知实相本“无恼无扰”，受后苦恼是“外在缘引发的内心困扰”，如“平静的湖面投巨石”，不受非“怕石头”，乃“不主动投石扰湖”；戒法允许不受，非“怕麻烦”，乃“引导修学者‘护持修持’，不做‘令烦恼干扰修持’的事”。
若众生执着“受物必转施”，如“明知投石扰湖仍投，反怪湖不平静”，终难护持自身修持。此句对修学者的启示是“知受必苦恼，如见石知扰湖，不投非怕石乃护湖；不受非怕麻烦，如护湖护静，护己修持乃真持戒”，若知苦恼仍受，如“见石投湖，湖扰心难静”；若知苦恼不受，如“避石护湖，心湖皆平静”，自然不犯戒，修持亦稳。
祖师大德对此段经文的印证，紧扣“辨缘免过、护己护他”的核心义理。唐代道宣律师在《四分律行事钞》中言：“不犯转施的九种情形，非戒法放宽，乃戒法体恤——狂心者无力行，调伏者为大善，知爱著者护己心，知悔狂穷者护他人，知三宝劫盗者护法，知苦恼者护修持。
皆契‘不造恶、不助恶、护善根’的戒本，非‘违转施’，乃‘优化转施’。优婆塞当知，转施的核心在‘利他护戒’，非‘形式必行’，若行转施反造恶、助恶、伤善，不如暂不行，待缘善再行。”
隋代智顗大师在《摩诃止观》中亦补充：“九种不犯，如戒法的九扇方便门，门门皆通‘护戒护善’；狂心护无力，调伏护大善，爱着护己心，悔狂穷护他，三宝劫盗护法，苦恼护修持。非‘例外’，乃‘戒法本然’，因戒法以‘护心、护他、护法’为核心，非以‘转施形式’为要。”狂心失控免转施，病愈补行显诚意；调伏除恶先护己，大善成后再转施。
爱着生贪不受取，护心不令戒体污；施后悔苦护施主，不受乃显真慈悲。施主发狂虑穷苦，不受护他身心安；物属三宝劫盗得，不沾恶业护法严。受后苦恼避烦恼，护己修持心自安；九种不犯契实相，戒体恒净善缘满。
“所谓王难贼盗。死亡系闭。恶声流布。摈令出境界。是名不犯菩萨”这一句，要真正吃透此句深意，需从文字教体、义理教体、观行教体、实相教体四层逐一拆解，层层递进，方能触及戒法的核心要义。
文字教体的核心比喻如同暗夜明灯，在茫茫修行路上为修学者照亮菩萨行持的清晰边界，让行者在复杂境遇中不迷失方向。在文字教体当中，所谓教体的特质，是指以直白无隐、条理分明的语言，将王难、贼盗、死亡、系闭、恶声流布、摈出境界这六种具体境遇一一列举，如同为修学者绘制了一幅“戒行边界图”，明确标注出菩萨在这些特殊情况下不构成犯戒的范畴。
这六种境遇并非凭空设定，而是古往今来修学者在修行过程中可能遭遇的典型逆境：王难指因皇权干预、政治变故带来的危难，如因护持佛法而遭君王追责；贼盗指遭遇劫掠、盗窃等财产损失甚至生命威胁；死亡指自身或亲近之人面临生死考验；系闭指被囚禁、关押，失去人身自由；恶声流布指遭人诽谤、谣言中伤，名誉受损；摈出境界指被修行团体或善法环境排斥，无法继续在原有道场修学。
文字教体通过具体列举，让修学者能清晰辨识何种境遇下的行为不违戒，避免因对戒相边界模糊而产生不必要的焦虑与纠结。文字教体当中的浅义，是指当修学者真实遭遇上述六种外在逆境时，只要自身没有主动发起违戒的念头，没有刻意造作违背菩萨戒规的行为，那么即便身处困境，其行为本身也不构成犯戒。
例如，若因战乱遭贼盗劫掠，修学者未因愤怒而报复伤人，未因贪念而与贼盗勾结，只是被动承受损失，这样的情况便符合“不犯菩萨”的浅义范畴。文字教体当中的深义，远不止于对行为表象的界定，更在于揭示这些境遇背后的修行深意：一方面，六种逆境是对修学者定力与心性的严峻考验，如同烈火炼真金，唯有在困境中才能检验出修学者的戒行是否稳固，心性是否坚定。
另一方面，这更彰显了菩萨戒“随顺因缘而不执相”的圆融精神——菩萨戒并非刻板僵化的教条，而是能顺应不同因缘、灵活契应实际情况的活法，（在）逆境中不违戒，正是菩萨“于无常中守清净，于困境中显定力”的修行功夫体现。
文字教体对修学者的启示，是让修学者先从文字层面牢牢记住不犯戒的具体情境，将这些戒相边界内化为自身的认知储备，为后续在实际生活中践行戒法打下坚实的认知基础。许多初修者往往因对戒相边界不明，一旦遭遇逆境便惶恐不安，担心自己无意中犯戒，而文字教体的解析能帮助初修者破除这种疑虑，让其在面对逆境时先有清晰的认知指引。
义理教体的核心比喻好比罗盘指引航向，在纷繁复杂的戒法表象中，为修学者明晰戒法背后的法理精髓，让行者明白“为何如此界定”而非仅仅“如何界定”。在义理教体当中，所谓教体的特质，是指透过文字的表象，深入探寻六种境遇与“不犯菩萨”之间的内在法理关联，如同剥茧抽丝般层层剖析，最终揭示出戒法“护持心性而非拘于形式”的本质。
菩萨戒与声闻戒的重要区别之一，便在于更重心性动机而非外在行为形式，义理教体正是要让修学者领悟这一核心差异。义理教体当中的浅义，是指外在境遇的逼迫并非导致犯戒的必然因素，不能简单以“是否身处逆境”来判断是否犯戒，关键在于修学者内心是否生起了违戒的贪嗔痴念。
例如，同样是遭遇系闭，若修学者内心生起怨恨，进而发愿报复囚禁自己的人，即便未付诸行动，其心念已违背慈悲戒；若内心坦然接受，不生恶念，甚至在囚禁中仍坚持修善法，这样的情况便不构成犯戒。这说明，外在境遇只是诱因，真正决定是否犯戒的，是内心的念头与动机。
义理教体当中的深义，是进一步指出菩萨戒的本质是“心戒”——戒体并非存在于外在行为的约束中，而是根植于清净的本心。若修学者能保持内心清净，不随逆境生起贪、嗔、痴、慢、疑等恶念，即便身处最恶劣的困境，如面临死亡威胁或遭恶声诋毁，也能不违背戒体的清净本质。
这种“心戒”思想，体现了戒法与心性修持的深度融合，让戒行不再是被动的约束，而是主动的心灵守护。义理教体对修学者的启示，是引导修学者超越对行为表象的执着，从关注“我做了什么”转向关注“我起了什么心”，从法理层面真正理解戒法的核心在于护持心性清净。
许多修学者在践行戒法时，容易陷入“形式主义”的误区，只注重行为上不违戒相，却忽视了内心念头的净化，义理教体的解析能帮助这类修学者调整修行方向，回归戒法的本质。
观行教体的核心比喻就像明镜照见行持，将经文中的法理从理论层面拉回到实践层面，让修学者在日常修行的具体行为中检验自己的戒行是否真正稳固。在观行教体当中，所谓教体的特质，是指将经文中关于“六种境遇不犯戒”的法理，转化为修学者日常可操作的观照实践，通过在生活中面对类似境遇时的身心反应，来检验自身对戒法的理解是否透彻，心性是否真正达到不违戒的标准。
观行教体强调“知行合一”，反对“纸上谈兵”，要求修学者将理论认知落实到每一个起心动念、每一次言行举止中。观行教体当中的浅义，是指修学者在遭遇王难、贼盗等逆境时，能实时觉察自己当下的念头与行为，如同用镜子时刻照见自己，一旦发现有趋近违戒的苗头，便能及时掐断，确保不做出违背戒规的事。
例如，当听到他人对自己散布恶言时，第一时间觉察到内心是否生起愤怒，若有，便立刻通过观呼吸、念诵佛法等方式平复心绪，避免因愤怒而做出反驳、报复等可能违戒的行为。这种实时觉察与调整，是观行教体浅义层面的核心要求。
观行教体当中的深义，是指在持续的观照与调整过程中，修学者能逐渐破除“逆境即障碍”的固有执着，转而将逆境视为锤炼戒行、增长定力的宝贵修行助缘。
对真正的修学者而言，顺境容易让人懈怠，逆境反而能激发内心的力量——在面临死亡威胁时，更能体会生命的无常，从而坚定修行的决心；在被摈出境界时，更能反思自身是否有需要改进的地方，从而提升心性修养。
在这样的心境下，修学者能在困境中践行菩萨的慈悲与智慧，不仅不被逆境打败，反而能借逆境成长，这正是观行教体深义的体现。观行教体对修学者的启示，是鼓励修学者将理论认知彻底落实到具体生活中，不畏惧逆境，反而主动在逆境中践行戒法，通过持续的观照、修正、再观照、再修正，让戒行逐渐融入日常的每一个瞬间，成为自然而然的身心反应，而非刻意为之的约束。
实相教体的核心比喻犹如圆月映照万川，一轮圆月高悬夜空，能同时映照在无数条江河湖海中，却始终保持自身的圆满无缺，这恰如戒法与实相的关系——戒法的种种相状，都是实相的具体显现，而实相本身则圆融不二，超越一切分别。
在实相教体当中，所谓教体的特质，是指“不犯菩萨戒”的本质与诸法实相完全契合，六种逆境与“不犯戒”之间并非对立关系，而是实相在修行过程中的不同显现形式。
实相教体要破除的，是修学者对“戒相”与“境遇”的分别执着，引导其体悟到一切法皆不离实相，戒行的最高境界是与实相圆融一体。实相教体当中的浅义，是指修学者能明白外在的六种境遇与内心的戒体在本质上并无差别，都是因缘和合的显现，不被境遇的表象所迷惑，从而在面对任何逆境时都能保持内心的平静，不随境转，进而保持戒行不违。
例如，能理解“死亡”只是生命形态的一种转变，并非真正的“终结”，因此在面临死亡时，不生恐惧，也不生留恋，坦然接受这一因缘，同时坚守戒体，不做违背菩萨本愿的事。这种对境遇本质的认知，是实相教体浅义的核心。
实相教体当中的深义，是指修学者能真正体悟到“王难贼盗等”六种境遇，本是因缘和合而生，无固定不变的自性；而菩萨的戒体，也是离一切相的清净体性，同样无固定不变的自性。二者在实相层面原本圆融一体，无有任何分别——境遇不是“外”，戒体不是“内”；逆境不是“恶”，不犯戒不是“善”，一切都是实相的自然流露。
修学者若能证悟这一深奥法理，便能超越一切二元对立，在任何境遇中都能自在不违戒，达到“行住坐卧皆在戒中，喜怒哀乐不离心体”的境界，这是实相教体的终极追求。实相教体对修学者的启示，是引导修学者超越对戒相、境遇、罪责、功德等一切名相的分别执着，趋向对诸法实相的证悟，以实相智慧统摄自己的戒行，让每一次践行戒法的过程，都成为趋近实相的修行，最终达到戒行与实相圆融不二的至高境界。
祖师大德对此早有深刻印证，唐代高僧道宣律师在《梵网经菩萨戒本疏》中便明确提及，菩萨戒虽极其重视修学者的实际行持，要求行者在日常生活中严格护持戒体，然其并非刻板拘执、不通人情的教条，反而在因缘逼迫之处留有通达之路，允许行者在特殊境遇下灵活应变，只要心性不违戒本，便不视为犯戒。
这一观点正与此句经文所彰显的“特殊境遇不犯戒”的圆融精神高度相合，进一步印证了经文中六种境遇不犯戒的开示，并非随意设定，而是菩萨戒法兼顾原则性与灵活性的智慧体现。
道宣律师还在疏中举例说明：若有菩萨因护持佛法而遭君王追责（即王难），在无法反抗的情况下被迫暂时隐藏佛法，只要内心始终坚守护持佛法的本愿，未生舍弃之心，便不构成犯戒；若遭遇贼盗劫掠，为保护自身与他人生命安全，暂时将财物交予贼盗，未生嗔恨报复之心，同样不犯戒。
这些具体案例，让经文中的抽象教义变得更加鲜活，也让后世修学者能更清晰地理解“不犯菩萨”的真实内涵。除道宣律师外，明代高僧莲池大师在《菩萨戒经疏发隐》中也对这一教义有所阐发，他认为，菩萨戒的“不犯”，关键在于“心不犯”而非“事不犯”，只要内心不背离慈悲利他的菩萨本愿，即便外在事相上看似处于逆境，也能不违戒体，这与实相教体中“心戒为体，事相为用”的思想一脉相承，进一步夯实了经文教义的祖师大德印证基础。
接着锚定经文中“他来求法。以嗔恶心憎嫉他故。不与说者。犯重垢罪。若懒惰心不与说者。犯轻垢罪”这一句，要全面理解此句对传法责任与罪责的界定，同样需从文字教体、义理教体、观行教体、实相教体四层展开深入解析，方能洞悉传法背后的深层法理与修行要义。
文字教体的核心比喻恰似春雨润苗，春雨能滋养干涸的禾苗，让禾苗茁壮成长，佛法也如同春雨，能滋养众生干涸的心田，让众生的善根得以生长，而传法者便是播撒春雨的人，若因自身原因拒绝播撒春雨，便会阻碍禾苗的成长，这正如同传法者拒绝为求法者说法，会阻碍众生善根的增长。
在文字教体当中，所谓教体的特质，是指以明确清晰、权责分明的语言，区分当求法者前来求法时，传法者因不同心态拒绝传法所犯的罪责等级，如同为传法者划定了一条“责任红线”，清晰界定重垢罪与轻垢罪的适用场景，让修学者能一目了然地知道何种情况下的不传法属于重罪，何种属于轻罪。
文字教体对“求法”与“不传法”的界定非常明确：“他来求法”指他人主动前来，怀着恭敬、渴望之心向传法者寻求佛法开示，无论是寻求基础的五戒十善教义，还是深入的般若、唯识法理，只要是真诚求法，便属于“他来求法”的范畴；“不与说者”指传法者明确拒绝为求法者讲解佛法，无论是直接拒绝“我不告诉你”，还是以各种借口推脱“我没空”“你资质不够”，只要最终未为求法者说法，便属于“不与说者”。
而“嗔恶心憎嫉他”与“懒惰心”是两种截然不同的动机，前者是带有恶意的主动拒绝，后者是因懈怠导致的被动拒绝，文字教体正是根据这两种动机的差异，划分出重垢罪与轻垢罪的界限。
文字教体当中的浅义，是指当他人怀着真诚之心前来寻求佛法时，传法者若因内心生起嗔恨、嫉妒等恶意——比如嫉妒求法者的根器比自己好，担心对方超过自己；或是因过往与求法者有矛盾，便借不传法来报复——而明确拒绝为其说法，这样的行为就犯下了重垢罪；若传法者并非出于恶意，而是因自身懒惰——比如贪图安逸，不愿花费时间精力讲解佛法；或是因懈怠，觉得传法麻烦，缺乏精进心——而拒绝为求法者说法，这样的行为则犯下了轻垢罪。
文字教体通过这种清晰的界定，让修学者能快速判断自身行为可能面临的罪责，为规范传法行为提供最基础的认知指引。文字教体当中的深义，是进一步揭示佛法与传法的深层价值：佛法并非普通的知识，而是能引导众生脱离生死苦海、走向究竟解脱的智慧明灯，如同在黑暗中为众生指引方向的火炬，而传法则是菩萨度化众生、践行慈悲本愿的重要职责，是“上求佛道，下化众生”的核心实践。
不同心态导致的不传法，其背后反映的是传法者心性清净程度的巨大差异——嗔恶心显露出传法者内心存在强烈的烦恼执着，被嫉妒、怨恨等负面情绪所控制，不仅违背了传法的责任，更背离了菩萨慈悲利他的根本初心，因此罪责更重；懒惰心虽不像嗔恶心那样充满恶意，但其本质是对修行的懈怠、对众生的漠视，同样违背了菩萨积极度化众生的本愿，只是相较于嗔恶心，其烦恼程度较轻，对众生的损害相对较小，因此罪责较轻。
文字教体对修学者的启示，是让修学者从根本上明确传法的重要性与不传法的严重后果，在文字层面建立起“应积极主动传法”的坚定认知，同时时刻警惕嗔恨、嫉妒与懒惰这三种心态对传法行为的阻碍，在面对求法者时，先从心态上做好准备，不被负面情绪或懈怠心所左右。
义理教体的核心比喻好比权衡轻重的天平，天平能精准衡量出不同物品的重量差异，义理教体则能清晰揭示出不传法行为背后，不同心态与罪责等级之间的法理依据，让修学者明白“为何恶意不传法是重罪，懈怠不传法是轻罪”，而非仅仅知道“是什么”。
在义理教体当中，所谓教体的特质，是指深入分析传法者的不同心态与所犯罪责等级之间的内在法理关联，探究“心业”（内心的念头与动机）对“戒罪”（违背戒法所犯的罪责）的决定性影响，从而阐明菩萨戒法“重心性、轻形式”的核心原则——戒罪的轻重，并非由行为的外在表现决定，而是由内心的动机与发心决定。
义理教体当中的浅义，是指不传法行为所犯罪责的轻重，完全取决于传法者内心的动机：以嗔恶心憎嫉他而不传法，其动机是恶意的，这种恶意不仅会伤害求法者，让求法者错失得法的机会，更会在传法者自身的心田中种下恶业的种子，导致烦恼进一步滋生，对众生的法益损害极大，因此被界定为中重垢罪；以懒惰心不传法，其动机虽非恶意，但本质是对修行的懈怠、对众生的不负责任，会推迟求法者得法的进程，让众生错失当下修行的机缘，对众生法益也有损害，只是相较于恶意，其损害程度较轻，因此被界定为轻垢罪。
这种以“心业”定“戒罪”的原则，贯穿于整个菩萨戒法体系，无论是五戒、十戒还是菩萨戒，皆以心性动机作为评判罪责的核心标准，这与声闻戒更重外在行为规范的特点形成鲜明对比，也更能体现菩萨戒“直指心性”的修行特质。
义理教体当中的深义，是进一步从“因果业力”与“菩萨本愿”两个维度，剖析不同心态不传法的深层危害：从因果业力来看，以嗔恶心憎嫉他而不传法，本质上是“断众生慧命”的恶行——众生因无明烦恼被困于生死轮回，佛法是唯一能破除无明的智慧之光，传法者若因恶意拒绝传法，便如同熄灭了众生面前的明灯，使其继续在黑暗中沉沦，这种行为所造的恶业远比普通的杀生、偷盗更为深重，因为它直接阻碍了众生脱离轮回的可能，故对应重垢罪。
从菩萨本愿来看，菩萨在发菩提心时，便立下“众生无边誓愿度，法门无量誓愿学，烦恼无尽誓愿断，佛道无上誓愿成”的四弘誓愿，传法正是“度众生”“传法门”的核心践行，以懒惰心不传法，本质上是违背了“众生无边誓愿度”的初心，是对菩萨誓言的懈怠，虽未像嗔恶心那样主动造作恶业，但也因未能履行誓愿而积累轻业，故对应轻垢罪。
义理教体对修学者的启示，是引导修学者从“因果”与“本愿”两个高度，深刻认识不传法的危害，不仅要在行为上规范传法，更要在内心深处生起“主动传法、欢喜传法”的意愿，将传法视为践行菩萨本愿、积累善业的重要途径，而非一种负担或选择。
许多修学者虽知道不传法有罪，却未能从“断众生慧命”“违菩萨誓愿”的高度理解其严重性，义理教体的解析能帮助这类修学者提升认知境界，真正生起对传法的敬畏与重视。
观行教体的核心比喻就像农夫耕耘田地，农夫若想收获庄稼，便需日复一日辛勤耕耘，不能有丝毫懈怠；传法者若想度化众生、践行菩萨愿行，也需像农夫般主动、持续地为求法者传法，不能因懒惰或恶意而中断，否则便无法收获“度众生”的善果。
在观行教体当中，所谓教体的特质，是指将经文中关于“传法罪责”的法理，转化为传法者日常的自我检视与行为修正实践，通过每一次面对求法者的具体场景，检验自身是否真正做到“不怀
嗔嫉、不生懒惰”，并及时调整心态与行为，确保传法行为符合菩萨戒规。观行教体强调“在事上练”，要求修学者不能仅停留在理论认知层面，而要在每一次传法机会中践行戒法，在实践中不断净化心性。
观行教体当中的浅义，是指修学者在面对求法者时，能实时观照自己的内心状态，一旦发现生起嗔恨、嫉妒或懒惰心，便立刻采取相应的方法进行调整：若生嗔恨心，可通过回忆求法者的可怜之处、思维“众生平等”的法理来化解；若生嫉妒心，可通过随喜求法者的善根、反思自身的不足来转化；若生懒惰心，可通过思维“传法的无量功德”“众生的迫切需求”来激励自己。
例如，当有资质优秀的求法者前来求法，修学者若下意识生起“他比我厉害，不能多教他”的嫉妒心，便需立刻觉察到这一念头的错误，随喜对方“有如此好的根器能求法”，并主动为其详细讲解，避免因嫉妒而犯下重垢罪。
这种“实时觉察—及时调整—规范行为”的过程，是观行教体浅义层面的核心要求。观行教体当中的深义，是指在长期的传法实践中，修学者能逐渐培养起“无缘大慈、同体大悲”的心境，不再将传法视为“我为他传”的单向行为，而是体会到“我与众生本为一体”——众生的烦恼就是我的烦恼，众生的解脱就是我的解脱，传法不仅是度化众生，更是自我修行、破除“我执”的过程。
在这种心境下，修学者会主动寻找传法机会，即便面对态度不恭敬的求法者，也能以慈悲心相待；即便自身疲惫，也能以精进心克服懒惰，真正做到“有求必应、无求亦引”。
例如，有些修学者在长期传法后，会主动走到偏远地区，为那里的众生带去佛法，即便没有众生主动求法，也会通过讲经、印送经书等方式播撒佛法种子，这正是观行教体深义的体现。观行教体对修学者的启示，是鼓励修学者将传法融入日常生活的方方面面，不局限于“他人主动求法”的场景，更要主动创造传法机会，在持续的实践中破除“嗔嫉”“懒惰”等烦恼，培养慈悲与精进心，让传法成为一种自然而然的生活方式，而非刻意为之的修行任务。
实相教体的核心比喻犹如虚空含容万物，虚空无形无相，却能含容一切山河大地、日月星辰，且不被任何事物所束缚；传法的本质也如同虚空，虽有“传法”的事相，却不执着于“传法者”“求法者”“所传法”的三相分别，在实相当中，传法与不传法、重罪与轻罪本无差别，皆为因缘和合的显现，唯有不执着于这些名相，才能真正契合实相、圆满传法愿行。
在实相教体当中，所谓教体的特质，是指“传法”与“罪责”的本质皆不离诸法实相，嗔恶心、懒惰心、重垢罪、轻垢罪等名相，都是基于众生的分别心而设立的方便说法，在究竟实相当中，这些名相皆无固定自性，如同梦幻泡影，不可执着。 |
|
澳藏•大藏经 > 大乘律 > 菩萨优婆塞五戒威仪经 > 《澳藏·菩萨优婆塞五戒威仪经》第一千五百七十二函卷 
